Tekninen lautakunta, kokous 16.1.2020

Kuvaus

Tekninen lautakunta on kokouksessaan 11.12.2019 § 85 päättänyt purkaa rakennustarkastaja ****** virkasuhteen koeaikana. ****** on 19.12.2019 tehnyt lautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen.

Kuntalain 89 §:n 1 momentin nojalla kunnanhallituksen, lautakunnan, niiden jaostojen sekä niiden alaisten viranomaisten päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Kuntalain 92 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) ja kunnan jäsen.

Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että päätös on perustunut virheelliseen esittelyyn, asianosaisen vastinetta ei ole huomioitu ja tosiasiallisena syynä koeaikapurulle on ollut hänen ja teknisen johtajan Kimmo Hagmanin väliset näkemyserot. Tämän vuoksi ****** katsoo, että lautakunnan tekemä päätös on perustunut syrjintään ja on ollut laiton.

Toisin kuin ****** oikaisuvaatimuksessaan väittää on hänen asiakaspalveluasenteestaan keskusteltu myös teknisen johtajan kanssa pidetyssä kehityskeskustelussa ja keskusteluyhteenvetoon on todettu tavoitteena olevan ”asiakasreklamointien minimoiminen”. Kirjauksen on tehnyt kunnan HR-järjestelmään ****** esimies Kimmo Hagman 7.11.2019 klo 14.11, siis samana päivänä jolloin ****** on itsekin todennut mainitun keskustelun tapahtuneen. Jo tämä sekä muu oheismateriaali osoittaa, että myös virkasuhteen alkukuukausina on asianosaisen toiminnasta tullut negatiivista asiakaspalautetta.

****** on myös oikaisuvaatimuksessaan vedonnut siihen, että osa hänen toiminnastaan tulleista valituksista on saapunut kunnalle vasta kuulemiskutsun jälkeen. Tältä osin on todettava, että tekninen johtaja ja kunnanjohtaja ovat laatineet listauksen ****** omasta pyynnöstä. Listan ei missään nimessä ole ollut tarkoituksena olla tyhjentävä, vaan esimerkinomaisesti nostaa esille tilanteita, joissa kansalaiset ovat kokeneet saaneensa asiatonta asiakaspalvelua, ja ovat tästä suoraan reklamoineet ****** esimiehelle tai tämän esimiehelle. Mikään yksittäinen palaute ei itsenäisesti ole ollut syynä koeaikapurkuun, mutta palautteen kokonaismäärästä on seurannut työnantajan tyytymättömyys viranhoitoon, minkä johdosta koeaikapurku on toteutettu teknisen lautakunnan päätöksessä ilmenneillä perusteilla. Sillä, että osassa asioista on lisäksi ilmennyt myös asianosaisen tyytymättömyyttä rakennustarkastajan tekemään hallintopäätökseen, ei ole asiakaspalvelun eikä myöskään koeaikapurun kannalta merkitystä.

Edellä mainitusta johtuen oikaisuvaatimuksessa ei ole tullut ilmi seikkoja, jotka osoittaisivat, että teknisen lautakunnan asiassa tekemä päätös olisi syntynyt lainvastaisesti. Koska oikaisuvaatimuksessa esitetään koeaikapurun syyksi ****** ja hänen esimiehensä, tekninen johtaja Kimmo Hagmanin erimielisyydet, on tekninen johtaja esteellinen valmistelemaan ja esittelemään asiaa. Teknisen johtajan ollessa poissa tai esteellinen, esittelijänä toimii hänen sijaisekseen määrätty. Mikäli hänkin on poissa tai esteellinen, esittelee asian lautakunnan puheenjohtaja.

Päätösehdotus

Esittelijä

Tekninen lautakunta päättää hylätä oikaisuvaatimuksen.

Tekninen johtaja Kimmo Hagman poistui esteellisenä kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ajaksi.

Esteellisyysperuste yleislausekejäävi.

Teknisen lautakunnan puheenjohtaja Olli Luukkonen poistui kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ajaksi.

Esteellisyysperuste edustusjäävi.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.